Category: Co-agir com o mundo Page 11 of 38

Pedagogia futebolística

On 11/09/2013

Gosto de pensar a pedagogia da vida a partir do futebol, pois foi justamente por meio desse esporte que descobri a beleza de lutar, de superar os desafios, de ser criativo, de me doar, de ter espírito de equipe, generosidade e claro, foi onde aprendi a perder e recomeçar.

Esse “paralelismo” me fez perceber que a vida é, sobretudo, um grande jogo. Ás vezes nós nos preparamos bem e conseguimos superar desafios. Outras tantas, “treinamos pouco”, acreditamos que só o talento basta e somos surpreendidos com derrotas, fracassos. No jogo, como na vida, também podemos construir laços profundos, principalmente nos momentos de dificuldade. Assim, ficamos mais fortes, porque unidos.

Ontem, no amistoso entre Brasil e Portugal, o capitão brasileiro Thiago Silva mostrou, concretamente, como tudo isso é possível. Durante o primeiro tempo, após uma falha grave do lateral brasileiro Maicon, a seleção portuguesa abriu o placar.

Quantas vezes um “grupo” é prejudicado por uma falha individual? Contudo, a vida nos dá a oportunidade (se quisermos) de olhar pra frente, continuar “jogando” para nos recuperarmos. E foi isso que aconteceu no jogo de ontem. Após um escanteio batido por Neymar, Thiago Silva, o capitão, subiu mais alto que os zagueiros portugueses e cabeceou a bola para empatar a partida.

A comemoração de Thiago foi simbólica, comovente. O zagueiro brasileiro apontou para Maicon, ofereceu-lhe o gol, colocando em evidência o valor da união, da ajuda recíproca, o valor do grupo que cobre as falhas individuais.

Que lição bonita deu o futebol! Poderíamos estar lamentando hoje, como fazemos muitas vezes em nossas vidas, que perdemos porque fulano ou ciclano falhou e comprometeu o trabalho do grupo. Mas, Thiago Silva mostrou que, enquanto a bola rola, a vida continua, podemos sempre transformar a realidade e, digo mais, fazer com que uma dificuldade seja oportunidade de estreitar laços, fortalecer o grupo, para as muitas dificuldades que ainda virão.

Dona Maristela perdeu seu dicionário e esqueceu o significado de “respeito”

By Valter Hugo Muniz

On 04/09/2013

In Co-agir com o mundo

“A solidariedade e a fraternidade são elementos que fazem da nossa civilização verdadeiramente humana”, disse o Papa Francisco, durante a sua passagem pelo Brasil na Jornada Mundial da Juventude. E bem, é difícil saber o quão distantes ambos “elementos” estão da nossa realidade.

Nos últimos dias, eu tive o “desprazer” de assistir ao depoimento desumano da gaúcha Maristela Basso, ao vivo, no Jornal da Cultura. Advogada, Doutora em Direito Internacional (Ph.D) e Livre-Docente (Pós-Doutora-Post-Ph.D) em Direito Internacional pela Universidade de São Paulo. Inscrita desde 1983 na OAB/RS, OAB/SP, OAB/RJ e OAB/DF, a advogada possui experiência nos Estados Unidos, Itália, México e Alemanha.

Os títulos são suficientes para preencher muitas páginas do seu curriculum lates, mas a ignorância e o desrespeito que demonstrou em rede nacional deprecia a classe intelectual brasileira, marcada por um elitismo que pouco fez, e pouco faz, pelos mais necessitados.

Comentando o incidente diplomático bilateral ocasionado pela fuga ao Brasil do senador opositor boliviano Roger Pinto Molina, com a ajuda do encarregado de negócios da Embaixada do Brasil em La Paz, Eduardo Sabóia, Maristela Basso disse:

“A Bolívia é insignificante em todas as perspectivas, (…) nós não temos nenhuma relação estratégica com a Bolívia, nós não temos nenhum interesse comercial com a Bolívia, os brasileiros não querem ir para a Bolívia, os bolivianos que vêm de lá e vêm tentando uma vida melhor aqui não contribuem para o desenvolvimento tecnológico, cultural, social, desenvolvimentista do Brasil”.

Faz muito tempo que não sentia tanta vergonha de um cidadão brasileiro. Raramente os nossos representantes conseguem levar ao mundo uma imagem positiva do país, mas, assistindo ao comentário da senhora Basso, percebi que a coisa ainda pode piorar.

A desumanidade do comentário não só denuncia (novamente) o imenso desrespeito que alguns brasileiros vêm demonstrando com os estrangeiros que chegam ao nosso país, mas evidenciam um preconceito vergonhoso, com milhares de adeptos e que “fazem coro” à senhora Basso.

Por outro lado, a veemente contestação do cientista político Carlos Novaes, que também participava da edição do jornal, ao discurso de Maristela Basso, mostra que existem, sim, intelectuais que consideram o respeito um elemento primordial das reflexões sobre os acontecimentos do mundo.

Resgatar a humanidade, a tolerância e, principalmente, a valorização das inúmeras diferenças culturais, nacionais ou importadas (mesmo que não sejam de um “país do Norte”), é fundamental para o “despertar do gigante”. Mas, para isso, é necessário o respeito, que, caso alguém não saiba o que significa, coloco abaixo a definição do dicionário Houaiss.

respeitar Datação: sXV

n verbo

transitivo direto – 1 ter respeito, deferência por (alguém ou algo); ter em consideração – Ex.: os filhos respeitam-no

transitivo direto – 2 demonstrar acatamento ou obediência a; cumprir, observar – Ex.: r. as ordens

transitivo direto – 3 ter medo de, recear – Ex.: r. o animal bravio

transitivo direto – 4 tomar em considerações; ter em conta; atender a – Ex.: r. a vontade do povo

transitivo direto – 5 não causar qualquer prejuízo a; poupar – Ex.: r. as obras do passado

transitivo direto – 6 ter cuidado com; não perturbar – Ex.: r. o sono de alguém

transitivo direto – 7 demonstrar tolerância com; suportar, admitir – Ex.: r. críticas

transitivo indireto – 8 dizer respeito a; concernir – Ex.: esses fatos respeitam à justiça

transitivo indireto – 9 estar na direção; estar voltado; apontar – Ex.: quando saiu, o navio respeitava ao norte

pronominal – 10 guardar o decoro que convém à sua situação, à sua dignidade; dar-se ao respeito

Uma resposta violenta e hipócrita

By Valter Hugo Muniz

On 03/09/2013

In Co-agir com o mundo, [O outro]

Sendo radicalmente a favor da vida e contra qualquer pessoa, governo ou instituição que se sinta no direito de controlá-la, nunca considerei a pena de morte uma possível solução diante de um crime cometido, independente da gravidade.

“Claro, você nunca passou por isso!”, diria alguém que vivenciou uma experiência traumática de violência. Contudo, acredito, cada vez mais, que existe um paralelismo nas mais diferentes experiências de vida, que tira a necessidade de alguém ter de viver tudo para entender os sentimentos por detrás delas. Assim, continuo contra a pena de morte.

Matar é eliminar um individuo que incomoda. A pena de morte denuncia tanto os limites intrínsecos de qualquer ser humano, como a nossa incapacidade de lidar com alguns problemas que, muitas vezes, nós, como sociedade, somos a causa. Matar é almejar o corte do mal pela raiz; é acreditar que, dessa forma, não só se elimina o problema, mas intimidam-se os possíveis futuros agressores.

Bem, se fosse realmente assim, veríamos os casos de violência diminuir, o que não acontece. A resposta violenta a um crime social não educa, não resolve o problema, não promove soluções verdadeiras.

O argumento acima serve também como reflexão, no advento de um possível bombardeio à Síria. Com o uso de armas químicas, o governo do país acabou cometendo um crime gravíssimo perante a Comunidade Internacional. Por isso, é inquestionável a importância de uma dura repreensão aos agressores, para que esse crime não abra precedentes difíceis de mensurar. Mas, pergunto: adianta soltar algumas bombas, mesmo que com alvo estratégico, em um país já castigado pela guerra interna? A resposta violenta irá “ensinar” algo aos agressores?

A resposta é não. Não adianta nada. Como não adianta executar alguém que teve sua existência roubada por problemas psicológicos, ou traumas sociais. Você só tira o problema da frente, não o resolve.

Não sou eu quem toma as decisões, que tem a responsabilidade dos líderes do Conselho de Segurança da ONU, ou dos chefes de estado das grandes potências do mundo. São eles que têm o dever de encontrar soluções “criativas” para uma punição eficaz contra o governo Sírio. Contudo, seria oportuno que eles tivessem a consciência de que uma iminente guerra: só tiraria ainda mais vidas, muitas delas inocentes; só continuaria promovendo o ódio dos países árabes contra o Ocidente; só aumentaria a ameaça terrorista.

Acredito que é preciso intervir a favor do povo Sírio, que está sendo eliminado por um governo irresponsável, inconsequente, genocida, mas é fundamental que essa intervenção seja pensada, articulada coletivamente e de maneira inteligente. De nada adianta fornecer armamentos para os conflitos no Oriente Médio e depois condenar a violência descomedida. Isso se chama hipocrisia.

Diante de tudo, o mais importante é jamais se esquecer do imenso valor da PAZ. Ignorá-lo pode causar um grande arrependimento.

Mais que ideologias

By Valter Hugo Muniz

On 02/09/2013

In Co-agir com o mundo, [O outro]

No final de semana que passou, pude reencontrar pessoas queridas. Uma ótima oportunidade para partilhar experiências da vida e visões do mundo diante dos últimos acontecimentos que a mídia “escolhe” divulgar.

Em uma dessas conversas identifiquei uma diferença antagônica entre visões de mundo que sempre me incomodou. Enquanto os “pensadores”, sentados em suas cadeiras, constroem, usando a ratio, explicações abstratas, mas verdadeiras, da realidade, os “ativistas”, vivem essa “realidade” de maneira tão intensa, que não conseguem se distanciar criticamente dela. A meu ver, a Verdade é a soma dos fragmentos que habitam em cada ser humano e que emerge do diálogo, da partilha, do equilíbrio, ou mesmo, da negociação entre eles.

Esse antagonismo perturbador veio em evidencia enquanto conversávamos a respeito das decisões políticas do atual governo brasileiro. O que entendi, pensando nas polêmicas das últimas semanas, é que enxergar essas decisões identificando a sua dimensão “ontologicamente” ideológica é ter a capacidade (e a maturidade) de perceber que, por trás de um aparente desejo de transformação da sociedade, existem sempre interesses específicos, voltados para a manutenção do status quo e do poder de quem está com ele em mãos. Essa é uma característica da política que precisa ser observada, sem ingenuidade ou exageros. Ela existe e pode ter consequências graves, principalmente porque se fecha ao pensamento “oposto”.

Por outro lado, a política (e suas decorrentes decisões) não é feita só de “ideologias”. Existe uma dimensão humana, fundamental, que não pode jamais ser esquecida e, arrisco dizer, que carrega em si a sua derradeira finalidade: o povo.

Muitas vezes, incomodados com os movimentos ideológicos de um governo, nos esquecemos de quem, no final das contas, será favorecido, mesmo que “em curto prazo”. Mais médicos, Bolsa família, Prouni são alguns programas sociais que, mesmo questionáveis, oferecem oportunidades e soluções (parciais, mas existem soluções definitivas?) para cidadãos carentes.

Não acredito que a dimensão humana suprime o questionamento (necessário) das ideologias, de um governo. Mas, acho que, diante de qualquer decisão política, deve-se, antes de tudo, considerar o significado humano, o legado social, que ela possa ter. Uma opinião madura é a média ponderada entre a consciência e o entendimento das ideologias por trás de um governo e do alcance social das decisões políticas. Nenhuma delas é isenta de juízos de valor, mas ambas precisam ser consideradas.

Ainda 200 milhões de indivíduos

By Valter Hugo Muniz

On 30/08/2013

In Co-agir com o mundo, [O outro]

Sempre questionei a afirmação de uma “forma” preestabelecida dos relacionamentos e intuições. Não é porque são pai e mãe de sangue, que o filho, automaticamente, vai amar; não é porque é religioso, que um fiel é, positivamente, santo ou, negativamente, alienado. Nem mesmo o fato de duas pessoas se casarem a transformam, de imediato, em família.

Não! Tudo é um processo, uma conquista cotidiana, “homeopática”, pois feita de pequenos passos em direção uns aos outros, para que se possa criar uma “estrutura” que nos dá uma identidade, não só individual, mas também coletiva.

É essa leitura que faço do Brasil. Ontem, os meios de comunicação anunciaram que superamos os 200 milhões de habitantes. Somos talvez o segundo maior conglomerado de diferenças étnicas e culturais do mundo, depois dos Estados Unidos. Índios nativos, afrodescendentes, imigrantes da Europa, Ásia, Oceania e dos países vizinhos da América. Mas isso basta para sermos, realmente, um povo?

Bem, a nossa história e as distâncias geográficas parecem ter promovido uma forte divisão entre os diferentes “povos” que habitam no Brasil. Mesmo estando no mesmo “grande pedaço de terra” nós não nos conhecemos. Basta conhecer um gaúcho para perceber que a sua identidade repousa no particular e não se integra com o resto do país; ou encontrar um pernambucano “da gema” para sentir o “bairrismo” que incide até nos habitantes de estados vizinhos.

Somos muitos, mas ainda estamos divididos. O que acontece no norte não interessa ao Sul. Aquilo que se vive no nordeste tem pouco valor para o centro-oeste.

Culturalmente, as diferenças dividem ainda mais. Danças, sotaques, comida, trabalho. Tudo nos divide e o que nos une, além do idioma comum, parece ser só o futebol.

Nesse processo para que sejamos um povo, emerge fundamental a tomada de consciência da nossa história, o interesse e o respeito progressivo das diferenças regionais, culturais; o mesmo caminhar em direção uns dos outros, que permite que um casal se transforme em família, um grupo de jogadores se torne um time.

“Eu tenho um sonho”: Que tenhamos o mesmo interesse e admiração pelos brasileiros de outras regiões, que manifestamos pelos estrangeiros do Norte, americanos e europeus. Assim, quem sabe, em médio prazo, sejamos não só 200 milhões de indivíduos, mas um único povo.

S	M	T	W	T	F	S
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28